斯卡利亚的客观性遗产

2019
05/23
12:01

正如安东尼·斯卡利亚(Antonin Scalia)更重要的遗产可能比保守主义更具有客观性。 斯卡利亚广泛接受客观的解释方法,而不是天生偏爱自由主义或保守政策。 原始主义依赖于很久以前其他人所写的文字的意义,而不是现代政治时尚。 它的客观性确保法律更加不同于政策或政治。

也许斯卡利亚对法理学影响的最好例子是哥伦比亚特区诉赫勒的不同意见 - 斯卡利亚撰写了多数意见。 海勒的异议是对第二修正案的文本和历史的深入历史分析,共46页。 它逐字逐句地分解修正案的文本,并根据期间文件对其进行解释,包括六个国家的权利宣言和其他几个国家的民兵法规。 它涉及英国权利法案,联邦党人和黑石评论。 它批评了大多数人对第二修正案序言的误读,认为法院仅仅反映了自己的政策偏好而不是解释宪法。 它由史蒂文斯大法官撰写,他是“自由派的狮子”。

史蒂文斯不同意斯卡利亚的多数意见。 大多数人认为,第二修正案保护个人在家中保留手枪以进行自卫的权利。 Scalia通过详细的历史和文本分析也达到了他的位置,但这并不是特别值得注意。 几十年来,他一直在练习这种方法。

不同意见表明宪法解释在斯卡利亚大法官的指导下走了多远。 史蒂文斯是一位自由主义者,他选择以原始主义的观点反对意见,而不是关注枪支管制背后的自由主义政策或任何版本的生活宪政主义。

要说清楚,史蒂文斯的方法不是斯卡利亚的方法。 但是斯卡利亚也不会认为这是一种无论是吵架的还是摇摆不定的。 Heller中 ,史蒂文斯参与了原创主义解释的一种形式,旨在找到文档制作者的原始意图。 Scalia反而寻找公众对文档意义的理解而不是框架者。 但是这两种方法都是原始主义者,因为他们认为法律在通过时是固定的。 两者都将法律解释视为寻找别人意义的客观练习,而不是法官的意思。 他们只是不同意他们的解释控制 - 制定者或公众。

史蒂文斯(至少部分)对原始主义方法的接受在左边不再是不寻常的。 杰克巴尔金(Jack Balkin)和阿希尔阿玛(Akhil Amar)等知名自由主义学者完全接受了原始主义的版本,并用它们为自由主义政策和保守主义政策辩护。 在右边,原始主义似乎几乎被视为理所当然。

即使每个人都同意使用原创方法,对法律的解释也永远不会完全从政治中解脱出来。 海勒的意见清楚地说明了这一点。 与广泛支持枪支管制的运动有联系的法官解释权利的方式与对方的权利不同,这可能并非巧合。 原始主义不会结束人类得出我们赞成的结论的倾向。 但它的客观性减轻了这种趋势。

回想一下斯卡利亚希望获得一张印有“愚蠢但宪法”的邮票或者他发现宪法权利从事他所憎恶的做法,例如焚烧国旗和交叉燃烧。 客观的解释方法导致法律结论与政策结论不符。 “总是喜欢他所得到的结果的法官是一个糟糕的判断。”

在保护多数政府的个人权利时,原始主义的客观性尤为重要。 在一个民主国家,权利只有在不受欢迎时才会受到威胁。 所以威胁永远来自现代价值观。 任何“与时俱进”的解释方法都无法捍卫权利,因为它试图通过威胁它们的相同价值来定义它们。 或者用斯卡利亚的话说,“宪法保障受到未来法官对其有用性的评估,根本不是宪法保障。”

Joel Stonedale是德克萨斯公共政策基金会美国未来中心的律师。 是德克萨斯州公共政策基金会美国未来中心的律师。 考虑向华盛顿考官提交评论? 请务必阅读我们的

免责声明:本文来自无需申请自动送彩金28新闻客户端自媒体,不代表无需申请自动送彩金28的观点和立场。